Как и ожидалось, вердикт облсуда не стал окончательным в “громком деле” бывшего начальника регионального отделения Фонда госимущества Украины.
Нет, наверное, газеты в регионе, которая бы так или иначе не сообщила о результатах этого судебного слушания. Но поскольку информация в некоторых СМИ была отрывочной и не совсем точной, предлагаем вниманию читателей более подробное изложение сути приговора и реакции на него сторон в судебном процессе.
Приговор по делу бывшего начальника регионального отделения Фонда госимущества Украины Владимира Алтынника и директора филиала АОЗТ “Центр продажи объектов незавершенного строительства” Геннадия Куклашова был оглашен в Донецком областном суде 10 апреля 2001 года. Судья А.И. Самойленко, председательствовавший на процессе, зачитывал его итоговые документы около трех часов. В.Н. Алтынник обвинялся в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 3 (”Превышение власти или должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия”), 167 ч. 3 (”Халатность”), 172 ч. 2 (”Должностной подлог”) и 193 ч. 2 (”Повреждение особо важного документа”) УК Украины.
Суд признал виновным подсудимого Алтынника лишь по одному эпизоду предъявленного ему обвинения. А именно: в незаконном распределении средств от продажи объектов незавершенного строительства ОАО “Белмак”. Будучи начальником регионального отделения ФГИУ, Алтынник дал указание перечислить этому предприятию 80 проц. вырученных от продажи объектов средств, - вместо предусмотренных законом 60 проц. Разница в денежном эквиваленте составила 25 тысяч гривень - такова сумма нанесенного государству материального ущерба. Следственные органы квалифицировали это правонарушение по ст.166 ч.3. Но суд посчитал, что действия В.Н. Алтынника содержат состав, предусмотренный ст. 167 ч.2 “Халатность”. Было отмечено, что при принятии решения о распределении средств бывший начальник регионального отделения ФГИУ руководствовался нормами соответствующего законодательства от 1991 года, хотя в то время уже появился и вступил в действие другой закон, принятый Верховной Радой Украины в 1997 году.
Учитывая личность обвиняемого, положительные характеристики, отсутствие судимостей и прошлые заслуги перед государством - Владимиру Николаевичу присвоено звание заслуженного экономиста Украины - суд приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 1 год. В качестве дополнительного наказания Владимир Алтынник лишен права в течение двух лет занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций. По всем остальным эпизодам обвинения суд его оправдал - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Второй подсудимый, Г.В. Куклашов, обвинявшийся в пособничестве Алтыннику в совершении ряда преступлений, полностью оправдан.
Также судья А.И. Самойленко огласил постановление суда о возбуждении уголовного дела в отношении членов и руководителей следственно - оперативной группы. Суд считает, что при расследовании данного уголовного дела этими должностными лицами были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Украины, а также права обвиняемого В.Н. Алтынника.
А уже 12 апреля прокуратура Донецкой области внесла в Верховный Суд Украины кассационное представление на приговор Донецкого облсуда. Как сообщил нашему корреспонденту заместитель начальника отдела облпрокуратуры В.Н. Миненков, поддерживавший в этом процессе гособвинение, к уже внесенному представлению подготовлены дополнения. Их необходимость, по словам гособвинителя, вызвана тем, что суд с некоторой задержкой предоставил ему для ознакомления протокол судебного заседания и копию приговора.
В своем представлении прокуратура просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. И ссылается на неправомерное оправдание подсудимых Г.В. Куклашова - полностью и В.Н. Алтынника по основным пунктам обвинения. По мнению прокуратуры, вина обоих подсудимых доказана в полном объеме в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Также гособвинение не согласно с мягкостью назначенного Алтыннику наказания: ст. 167 ч. 2 “Халатность” УК предусматривает лишение свободы на срок от двух до пяти лет. В прокуратуре считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не видит состава преступления в действиях Алтынника, хотя вина бывшего начальника регионального отделения ФГИУ по соответствующим статьям УК, говорится в представлении прокуратуры, полностью подтверждается свидетельскими показаниями, актами проверок КРУ и другими материалами дела.
Кстати, приговором недоволен и сам В.Н. Алтынник, считая себя совсем невиновным. Как нам удалось узнать, бывший начальник отделения ФГИУ подал на приговор кассационную жалобу.
На постановление суда о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые вели расследование и руководили им, также готовится протест в Верховный Суд. В постановлении суда, которое опротестовывается, говорится о том, что следователи, сотрудники ГСБЭП и зампрокурора области в ряде случаев превысили власть и должностные полномочия, допустили злоупотребление властью и служебным положением, заведомо незаконный арест и т.п. Прокуратура считает, что основания для возбуждения дела по пяти статьям УК, которые изложены в постановлении суда, являются надуманными, не соответствуют действительным обстоятельствам.
В общем, слово по “делу Алтынника” опять за судом. Теперь Верховным.
